空床费夫人认定意见及法律范畴

　　空床费的认定意见

　　第一种意见认为，“空床费”有悖于传统习惯，违背了婚姻的本质，况且在中国尚无先例，于法无据，属于无效合同关系。从婚姻法的立法本意上看，结婚是建立在完全平等、自愿、相爱基础之上的，若以所谓的“空床费”作为婚姻关系的纽带，则将婚姻金钱化、利益化，建立在金钱基础的婚姻就显得比较苍白。这样的婚姻有悖立法本意。

　　第二种意见认为，“空床费”是对夫妻同居权的补偿，且是双方“意思自治”的表示，能够对丈夫的行为进行约束，违法条款具有经济性，可以发生财产变动的法律后果，应当认定为合同关系。给付”空床费”是对丈夫违反约定采取的惩罚性补偿措施，具有违约责任的性质，按照合同关系处理并无不妥。

　　第三种意见认为，“空床费”协议不是对权利义务的分配，不应当认定为合同关系。合同的本质是调整平等主体之间的交易关系的法律，交易以对价为基础，基于特殊信任关系的赠与合同亦以信任为对价。”空床费”协议不是发生在交易主体之间的权利义务分配协议，认定为合同关系欠缺理论依据。

　　第四种意见认为，“空床费”协议不是合同，也不发生交易行为，谈不上商品化，与现代意义的合同不具有相符性，但丈夫处分财产的单方法律行为具有法律效力，丈夫应该对自己的处分行为承担法律责任。

　　空床费的法律范畴

　　由于法律没有明文规定，法官并未直接主张“空床费”的诉讼请求。判决称，夫妻双方约定的“空床费”属于精神损害赔偿的范畴。法律规定，夫妻一方存在家庭暴力的，实施暴力方属过错方，应当主张受害方的精神损害赔偿。法官认定丈夫对妻子实施了家庭暴力，为此主张了妻子要求的精神损害赔偿抚慰金。 重庆功伟律师事务所副主任沈仁刚认为，“空床费”的性质应当认定为精神损害抚慰金。

　　《婚姻法》规定了非法同居、家庭暴力、虐待遗弃等情形可以提出赔偿，这些赔偿属于精神损害抚慰金。本案中“空床费”的实质是丈夫在未能履行家庭义务的情形下，对妻子作出赔偿的承诺，其性质与法律规定的性质基本一致，应当属于精神损害抚慰金范畴。

　　“空床费”虽不是法定赔偿范围，但该约定不违反法律禁止性规定，也体现了对当事人意志的尊重。同时因法官不得拒绝裁判案件，所以在法律尚未作出具体规定情形下，法官对案件可以依照有关法律的基本精神作出裁判。